El compromiso pol\u00edtico de la propuesta de evidencia electr\u00f3nica exhorta a medios de comunicaci\u00f3n, periodistas, grupos civiles y empresas tecnol\u00f3gicas a solicitar a los tomadores de decisiones a que mejoren las protecciones los derechos fundamentales.<\/em><\/h5>\n\n\n\nEstimados Ponente del Parlamento Europeo y Ponentes Alternativos,
Estimados miembros del Grupo \u00abCooperaci\u00f3n Judicial en Materia Penal\u00bb (COPEN)<\/h5>\n\n\n\n
Nosotros, una coalici\u00f3n de 24 grupos de la sociedad civil, asociaciones de medios de comunicaci\u00f3n y periodistas, y asociaciones de profesionales y de proveedores de servicios de internet, les exhortamos a que revisen el \u00faltimo texto de compromiso de la propuesta para una normativa para las pruebas electr\u00f3nicas (eEvidence). Sin unas mejoras importantes, el sistema de acceso transfronterizo a datos en material penal previstas por el tr\u00edlogo pol\u00edtico del 28 de junio corren el riesgo de perjudicar severamente a los derechos fundamentales, incluyendo los de libertad de prensa y de medios de comunicaci\u00f3n, el derecho a la privacidad y los derechos de los pacientes m\u00e9dicos. Tampoco brindar\u00eda certezas a nivel legal para todas las partes interesadas implicadas en el proceso.<\/p>\n\n\n\n
Lamentamos que la mayor\u00eda de nuestras recomendaciones previas no hayan sido tenidas en cuenta, espec\u00edficamente:<\/p>\n\n\n\n
\u2022 Art\u00edculo 7a(2) \u2013 Criterio de notificaci\u00f3n y residencia<\/h5>\n\n\n\n
El criterio de residencia introducido como exoneraci\u00f3n de la notificaci\u00f3n del Estado en cuesti\u00f3n es una laguna importante en el esquema de protecci\u00f3n de derechos de la normativa de prueba electr\u00f3nica. La evaluaci\u00f3n de d\u00f3nde vive la persona cuyos datos se solicitan se realizar\u00e1 a total discreci\u00f3n del Estado emisor, que podr\u00eda tener claros incentivos para evitar hacer la notificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, el umbral es demasiado bajo y se puede abusar de \u00e9ste con facilidad, porque la expresi\u00f3n \u00abcausas razonables para creer\u00bb no implica necesariamente que el Estado emisor necesite de evidencia objetiva o indicaciones concretas. A la autoridad emisora ni siquiera se le exige justificar sus creencias en la orden, lo que termina por evitar de facto<\/em> el escrutinio de su evaluaci\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo garantizar\u00e1 la normativa que los est\u00e1ndares para ejecutar esta evaluaci\u00f3n est\u00e9n armonizados, asegurando as\u00ed un nivel equivalente de protecci\u00f3n para los individuos afectados?<\/strong><\/p>\n\n\n\nEn caso de que el Estado emisor haga una suposici\u00f3n falsa y no notifique al Estado de ejecuci\u00f3n, no queda claro c\u00f3mo podr\u00eda reportarse y rectificarse el error: el Art\u00edculo 9 no ofrece al proveedor del servicio la posibilidad de informar de este problema. El Estado de ejecuci\u00f3n no puede negar la ejecuci\u00f3n de la orden por este motivo, seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo 14(4), y el individuo no necesariamente puede ejercer su derecho a recurso efectivo si la informaci\u00f3n est\u00e1 restringida o si esto no se prev\u00e9 en las leyes nacionales del Estado emisor (Art\u00edculo 17(1)).<\/p>\n\n\n\n
El criterio de residencia tambi\u00e9n debilita la posibilidad de alegar los motivos de denegaci\u00f3n previstos en el Art\u00edculo 7b(1)(c) y su apartado 11a cuando haya riesgo de infracciones manifiestas de derechos fundamentales en el Estado emisor, como en los Estados miembros con problemas sist\u00e9micos de estado de derecho. En vista de los riesgos que esta exoneraci\u00f3n implicar\u00eda para las \u00f3rdenes en las que solicitaran tipos de datos muy sensibles (tr\u00e1fico y contenido), y que podr\u00edan potencialmente llevar a vulneraciones serias de derechos fundamentales, es esencial que el criterio de residencia no sea parte del texto de compromiso final.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 7a \u2013 Notificaci\u00f3n para datos de tr\u00e1fico y de suscriptores<\/h5>\n\n\n\n
Adem\u00e1s de la necesidad de una notificaci\u00f3n obligatoria para los datos de contenido y datos de tr\u00e1fico, la notificaci\u00f3n del Estado de ejecuci\u00f3n deber\u00eda ser obligatoria cuando los datos del suscriptor y datos de tr\u00e1fico se soliciten con el prop\u00f3sito \u00fanico de identificar a la persona. <\/strong>Aunque los datos de los suscriptores son menos delicados que los de tr\u00e1fico, hay excepciones notables, especialmente cuando hay privilegios e inmunidades implicados (identidad de una fuente period\u00edstica, un denunciante, etc.). En su borrador de Decisi\u00f3n del Consejo para autorizar a Estados Miembros para firmar y ratificar el Protocolo adicional segundo al Convenio sobre la Ciberdelincuencia, la Comisi\u00f3n Europea claramente establece que las notificaciones obligatorias para acceder a los datos de los suscriptores son necesarias para garantizar compatibilidad con la ley de la Uni\u00f3n Europea\u00b4.<\/p>\n\n\n\nArt\u00edculo 4(1)(b) \u2013 Participaci\u00f3n de un tribunal en el procedimiento para datos de suscriptores<\/h5>\n\n\n\n
Apoyamos la propuesta del ponente en la que la ejecuci\u00f3n de una EPOC para datos de los suscriptores (y el tr\u00e1fico con el \u00fanico prop\u00f3sito de identificar al usuario) requiera de participaci\u00f3n de un tribunal en el Estado miembro en el procedimiento, y deber\u00eda ser posible exigir tambi\u00e9n que la orden provenga de un tribunal en el Estado emisor. La disposici\u00f3n debe fortalecerse<\/strong> mediante la eliminaci\u00f3n del requisito de declaraci\u00f3n por parte de los Estados miembros implicados, de modo de que la disposici\u00f3n se aplique solamente cuando la ley del pa\u00eds en cuesti\u00f3n requiera de la participaci\u00f3n de un tribunal en el procedimiento.<\/p>\n\n\n\nArt\u00edculo 9(2) y (3) \u2013 Ejecuci\u00f3n de una EPOC y efectos suspensivos<\/h5>\n\n\n\n
La notificaci\u00f3n a la autoridad en el Estado de ejecuci\u00f3n es una salvaguarda clave para permitir que cualquier motivo de rechazo pueda ser alegado y para proveer de seguridad jur\u00eddica al proveedor del servicio antes de revelar los datos solicitados del usuario. Como m\u00ednimo, una notificaci\u00f3n deber\u00eda tener siempre un efecto suspensivo en la obligaci\u00f3n de divulgar al proveedor del servicio en todos los casos, incluyendo las solicitudes de emergencia. Seg\u00fan la propuesta actual, donde haya habido una notificaci\u00f3n, el destinatario debe aportar los datos antes de transcurrido el per\u00edodo de 10 d\u00edas o el de 8 horas, incluso en ausencia de una validaci\u00f3n por parte de la autoridad ejecutora. Existe un riesgo demasiado elevado de que la autoridad ejecutora simplemente no ejecute una revisi\u00f3n genuina de las \u00f3rdenes y simplemente deje transcurrir el per\u00edodo. Esto no solo perjudica la eficiencia de esta salvaguarda clave, sino que tambi\u00e9n es ineficiente, porque al igual que ocurre con un requisito de validaci\u00f3n activa, las \u00f3rdenes podr\u00edan ejecutarse antes debido a que la validaci\u00f3n puede haber sido suministrada por la autoridad ejecutora antes del final del plazo.<\/p>\n\n\n\n
Los efectos suspensivos de las \u00f3rdenes de producci\u00f3n deben aplicar para todos los tipos de \u00f3rdenes (urgentes o no), hasta que la autoridad ejecutora les d\u00e9 luz verde de manera proactiva.<\/strong><\/p>\n\n\n\nArt\u00edculo 12b \u2013 Principio de especialidad y limitaci\u00f3n de prop\u00f3sito<\/h5>\n\n\n\n
Las reglas para reutilizar datos obtenidas mediante una orden de prueba electr\u00f3nica en otros procedimientos o para transmitirla a otro estado miembro son demasiado laxas. El sistema de notificaci\u00f3n permite una evaluaci\u00f3n caso por caso de las \u00f3rdenes de presentaci\u00f3n de pruebas que tienen en cuenta las circunstancias espec\u00edficas de cada investigaci\u00f3n. Permitir a la autoridad emisora el determinar por s\u00ed misma si los datos se pueden reutilizar en diferentes procedimientos posiblemente vaya en perjuicio de la evaluaci\u00f3n de la orden por parte del Estado notificado. Incluso si las condiciones para emitir una orden de presentaci\u00f3n de pruebas pudieran cumplirse, la excepci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n de prop\u00f3sito deber\u00eda limitarse a circunstancias extraordinarias en las que hubiere un riesgo inminente para la vida o integridad f\u00edsica de una persona. No deber\u00eda ser posible transferir los datos obtenidos a otro Estado miembro, porque los motivos para alegar un motivo de rechazo podr\u00edan diferir entre los diferentes Estados miembros solicitantes (por ejemplo, una violaci\u00f3n manifiesta de un derecho fundamental).<\/p>\n\n\n\n
Adicionalmente, hemos identificado diversas lagunas que deben abordarse o aclararse con urgencia para garantizar la certeza a nivel legal:<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 7b \u2013 Motivos para la no ejecuci\u00f3n o no reconocimiento<\/h5>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1les son las consecuencias para los recursos efectivos en caso de que la autoridad ejecutora tenga obligaci\u00f3n de presentar motivos para rechazar la solicitud (\u00abdeber\u00e1\u00bb)? \u00bfPodr\u00e1 la persona interesada quejarse ante la autoridad ejecutora si esta \u00faltima no logra justificar el rechazo? Dejar a la autoridad ejecutora la opci\u00f3n de rechazar o no una orden (\u00abpodr\u00eda\u00bb) ser\u00eda extremadamente perjudicial para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, en los casos en que una orden sea deliberadamente abusiva o donde vulnere la libertad de prensa y de comunicaci\u00f3n, los privilegios profesionales o los principios de ne bis in idem<\/em> o doble criminalidad.<\/p>\n\n\n\nArt\u00edculo 5(5)(g) \u2013 Condiciones para emitir una orden europea de presentaci\u00f3n de pruebas en una emergencia<\/h5>\n\n\n\n
La diferencia entre una orden de emergencia y una solicitud de divulgaci\u00f3n temprana es muy difusa. La divulgaci\u00f3n temprana pondr\u00eda en riesgo la efectividad del proceso de notificaci\u00f3n y los motivos de rechazo. El riesgo de la divulgaci\u00f3n ilegal de datos debe evitarse y por tanto la divulgaci\u00f3n temprana debe eliminarse del texto.<\/strong><\/p>\n\n\n\nArt\u00edculo 5(6c) \u2013 Condiciones para emitir una orden europea de presentaci\u00f3n de pruebas e inmunidades y privilegios<\/h5>\n\n\n\n
El borrador del acuerdo introduce un conjunto de condiciones para la solicitud de tr\u00e1fico y datos de contenido protegidos por el privilegio profesional (m\u00e9dicos con datos delicados de los pacientes, abogados con que guardan los archivos de sus clientes, etc.) pero no est\u00e1 claro en qu\u00e9 situaciones la condici\u00f3n espec\u00edfica \u00aben casos donde los datos son almacenados o procesados por un proveedor de servicios como para de una infraestructura\u00bb se aplican y qu\u00e9 servicios exactamente est\u00e1n excluidos del \u00e1mbito de este apartado. Para proteger eficazmente las inmunidades y privilegios, opinamos que el par\u00e1grafo debe aplicarse a todo tipo de servicios ofrecidos a profesiones protegidas y que las tres condiciones listadas deber\u00edan ser acumulativas y no alternativas (\u00aby\u00bb en vez de \u00abo\u00bb).<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 9(2b) \u2013 Ejecuci\u00f3n de una EPOC e inmunidades y privilegios<\/h5>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 la posibilidad del apelado de negarse a ejecutar una orden que vulnere las inmunidades o privilegios o libertad de prensa y medios de comunicaci\u00f3n tendr\u00eda que \u00abestar basada \u00fanicamente en la informaci\u00f3n contenida en la EPOC y no tambi\u00e9n en informaci\u00f3n que el apelado posee del individuo en cuesti\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n
Esperamos recibir sus comentarios acerca de los puntos que abordamos anteriormente y quedamos a su disposici\u00f3n si desean discutir el tema en m\u00e1s profundidad.<\/p>\n\n\n\n
Estimados miembros del Grupo \u00abCooperaci\u00f3n Judicial en Materia Penal\u00bb (COPEN)<\/h5>\n\n\n\n
En caso de que el Estado emisor haga una suposici\u00f3n falsa y no notifique al Estado de ejecuci\u00f3n, no queda claro c\u00f3mo podr\u00eda reportarse y rectificarse el error: el Art\u00edculo 9 no ofrece al proveedor del servicio la posibilidad de informar de este problema. El Estado de ejecuci\u00f3n no puede negar la ejecuci\u00f3n de la orden por este motivo, seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo 14(4), y el individuo no necesariamente puede ejercer su derecho a recurso efectivo si la informaci\u00f3n est\u00e1 restringida o si esto no se prev\u00e9 en las leyes nacionales del Estado emisor (Art\u00edculo 17(1)).<\/p>\n\n\n\n
El criterio de residencia tambi\u00e9n debilita la posibilidad de alegar los motivos de denegaci\u00f3n previstos en el Art\u00edculo 7b(1)(c) y su apartado 11a cuando haya riesgo de infracciones manifiestas de derechos fundamentales en el Estado emisor, como en los Estados miembros con problemas sist\u00e9micos de estado de derecho. En vista de los riesgos que esta exoneraci\u00f3n implicar\u00eda para las \u00f3rdenes en las que solicitaran tipos de datos muy sensibles (tr\u00e1fico y contenido), y que podr\u00edan potencialmente llevar a vulneraciones serias de derechos fundamentales, es esencial que el criterio de residencia no sea parte del texto de compromiso final.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 7a \u2013 Notificaci\u00f3n para datos de tr\u00e1fico y de suscriptores<\/h5>\n\n\n\n
Adem\u00e1s de la necesidad de una notificaci\u00f3n obligatoria para los datos de contenido y datos de tr\u00e1fico, la notificaci\u00f3n del Estado de ejecuci\u00f3n deber\u00eda ser obligatoria cuando los datos del suscriptor y datos de tr\u00e1fico se soliciten con el prop\u00f3sito \u00fanico de identificar a la persona. <\/strong>Aunque los datos de los suscriptores son menos delicados que los de tr\u00e1fico, hay excepciones notables, especialmente cuando hay privilegios e inmunidades implicados (identidad de una fuente period\u00edstica, un denunciante, etc.). En su borrador de Decisi\u00f3n del Consejo para autorizar a Estados Miembros para firmar y ratificar el Protocolo adicional segundo al Convenio sobre la Ciberdelincuencia, la Comisi\u00f3n Europea claramente establece que las notificaciones obligatorias para acceder a los datos de los suscriptores son necesarias para garantizar compatibilidad con la ley de la Uni\u00f3n Europea\u00b4.<\/p>\n\n\n\n Apoyamos la propuesta del ponente en la que la ejecuci\u00f3n de una EPOC para datos de los suscriptores (y el tr\u00e1fico con el \u00fanico prop\u00f3sito de identificar al usuario) requiera de participaci\u00f3n de un tribunal en el Estado miembro en el procedimiento, y deber\u00eda ser posible exigir tambi\u00e9n que la orden provenga de un tribunal en el Estado emisor. La disposici\u00f3n debe fortalecerse<\/strong> mediante la eliminaci\u00f3n del requisito de declaraci\u00f3n por parte de los Estados miembros implicados, de modo de que la disposici\u00f3n se aplique solamente cuando la ley del pa\u00eds en cuesti\u00f3n requiera de la participaci\u00f3n de un tribunal en el procedimiento.<\/p>\n\n\n\n La notificaci\u00f3n a la autoridad en el Estado de ejecuci\u00f3n es una salvaguarda clave para permitir que cualquier motivo de rechazo pueda ser alegado y para proveer de seguridad jur\u00eddica al proveedor del servicio antes de revelar los datos solicitados del usuario. Como m\u00ednimo, una notificaci\u00f3n deber\u00eda tener siempre un efecto suspensivo en la obligaci\u00f3n de divulgar al proveedor del servicio en todos los casos, incluyendo las solicitudes de emergencia. Seg\u00fan la propuesta actual, donde haya habido una notificaci\u00f3n, el destinatario debe aportar los datos antes de transcurrido el per\u00edodo de 10 d\u00edas o el de 8 horas, incluso en ausencia de una validaci\u00f3n por parte de la autoridad ejecutora. Existe un riesgo demasiado elevado de que la autoridad ejecutora simplemente no ejecute una revisi\u00f3n genuina de las \u00f3rdenes y simplemente deje transcurrir el per\u00edodo. Esto no solo perjudica la eficiencia de esta salvaguarda clave, sino que tambi\u00e9n es ineficiente, porque al igual que ocurre con un requisito de validaci\u00f3n activa, las \u00f3rdenes podr\u00edan ejecutarse antes debido a que la validaci\u00f3n puede haber sido suministrada por la autoridad ejecutora antes del final del plazo.<\/p>\n\n\n\n Los efectos suspensivos de las \u00f3rdenes de producci\u00f3n deben aplicar para todos los tipos de \u00f3rdenes (urgentes o no), hasta que la autoridad ejecutora les d\u00e9 luz verde de manera proactiva.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las reglas para reutilizar datos obtenidas mediante una orden de prueba electr\u00f3nica en otros procedimientos o para transmitirla a otro estado miembro son demasiado laxas. El sistema de notificaci\u00f3n permite una evaluaci\u00f3n caso por caso de las \u00f3rdenes de presentaci\u00f3n de pruebas que tienen en cuenta las circunstancias espec\u00edficas de cada investigaci\u00f3n. Permitir a la autoridad emisora el determinar por s\u00ed misma si los datos se pueden reutilizar en diferentes procedimientos posiblemente vaya en perjuicio de la evaluaci\u00f3n de la orden por parte del Estado notificado. Incluso si las condiciones para emitir una orden de presentaci\u00f3n de pruebas pudieran cumplirse, la excepci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n de prop\u00f3sito deber\u00eda limitarse a circunstancias extraordinarias en las que hubiere un riesgo inminente para la vida o integridad f\u00edsica de una persona. No deber\u00eda ser posible transferir los datos obtenidos a otro Estado miembro, porque los motivos para alegar un motivo de rechazo podr\u00edan diferir entre los diferentes Estados miembros solicitantes (por ejemplo, una violaci\u00f3n manifiesta de un derecho fundamental).<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, hemos identificado diversas lagunas que deben abordarse o aclararse con urgencia para garantizar la certeza a nivel legal:<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1les son las consecuencias para los recursos efectivos en caso de que la autoridad ejecutora tenga obligaci\u00f3n de presentar motivos para rechazar la solicitud (\u00abdeber\u00e1\u00bb)? \u00bfPodr\u00e1 la persona interesada quejarse ante la autoridad ejecutora si esta \u00faltima no logra justificar el rechazo? Dejar a la autoridad ejecutora la opci\u00f3n de rechazar o no una orden (\u00abpodr\u00eda\u00bb) ser\u00eda extremadamente perjudicial para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, en los casos en que una orden sea deliberadamente abusiva o donde vulnere la libertad de prensa y de comunicaci\u00f3n, los privilegios profesionales o los principios de ne bis in idem<\/em> o doble criminalidad.<\/p>\n\n\n\n La diferencia entre una orden de emergencia y una solicitud de divulgaci\u00f3n temprana es muy difusa. La divulgaci\u00f3n temprana pondr\u00eda en riesgo la efectividad del proceso de notificaci\u00f3n y los motivos de rechazo. El riesgo de la divulgaci\u00f3n ilegal de datos debe evitarse y por tanto la divulgaci\u00f3n temprana debe eliminarse del texto.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El borrador del acuerdo introduce un conjunto de condiciones para la solicitud de tr\u00e1fico y datos de contenido protegidos por el privilegio profesional (m\u00e9dicos con datos delicados de los pacientes, abogados con que guardan los archivos de sus clientes, etc.) pero no est\u00e1 claro en qu\u00e9 situaciones la condici\u00f3n espec\u00edfica \u00aben casos donde los datos son almacenados o procesados por un proveedor de servicios como para de una infraestructura\u00bb se aplican y qu\u00e9 servicios exactamente est\u00e1n excluidos del \u00e1mbito de este apartado. Para proteger eficazmente las inmunidades y privilegios, opinamos que el par\u00e1grafo debe aplicarse a todo tipo de servicios ofrecidos a profesiones protegidas y que las tres condiciones listadas deber\u00edan ser acumulativas y no alternativas (\u00aby\u00bb en vez de \u00abo\u00bb).<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 la posibilidad del apelado de negarse a ejecutar una orden que vulnere las inmunidades o privilegios o libertad de prensa y medios de comunicaci\u00f3n tendr\u00eda que \u00abestar basada \u00fanicamente en la informaci\u00f3n contenida en la EPOC y no tambi\u00e9n en informaci\u00f3n que el apelado posee del individuo en cuesti\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Esperamos recibir sus comentarios acerca de los puntos que abordamos anteriormente y quedamos a su disposici\u00f3n si desean discutir el tema en m\u00e1s profundidad.<\/p>\n\n\n\nArt\u00edculo 4(1)(b) \u2013 Participaci\u00f3n de un tribunal en el procedimiento para datos de suscriptores<\/h5>\n\n\n\n
Art\u00edculo 9(2) y (3) \u2013 Ejecuci\u00f3n de una EPOC y efectos suspensivos<\/h5>\n\n\n\n
Art\u00edculo 12b \u2013 Principio de especialidad y limitaci\u00f3n de prop\u00f3sito<\/h5>\n\n\n\n
Art\u00edculo 7b \u2013 Motivos para la no ejecuci\u00f3n o no reconocimiento<\/h5>\n\n\n\n
Art\u00edculo 5(5)(g) \u2013 Condiciones para emitir una orden europea de presentaci\u00f3n de pruebas en una emergencia<\/h5>\n\n\n\n
Art\u00edculo 5(6c) \u2013 Condiciones para emitir una orden europea de presentaci\u00f3n de pruebas e inmunidades y privilegios<\/h5>\n\n\n\n
Art\u00edculo 9(2b) \u2013 Ejecuci\u00f3n de una EPOC e inmunidades y privilegios<\/h5>\n\n\n\n
![\"Firmas](\"https:\/\/blog.mailfence.com\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/eEvidence-signatures.png\" "\\"Firmas")
<\/figure>\n\n\n\n